天灾袭来，恕我也说些楼市外的话。不过，绕来绕去，还是绕不开风云大哥，王石先生。

　　如果说此次震灾里，还有一个舆论风暴的最大受灾户，王石和万科应该排得上号。一句“万科捐200万是合适的”加上不合时宜的解释，让一直不愿让“捐款成为负担”的王石，不得不背上舆论谴责的重壳。

　　行善本无门槛。危急时刻，一丝一缕、一粥一饭都是莫大的恩情。所以，捐款200万完全正确，本身没错，错就错在王石随后的辩解：作为中国地产界，乃至中国企业界的领军人物和道德楷模，所作所为没有达到众多粉丝的心里定位，却偏偏还要站出来吆喝、开释并试图谋求认同，完全是犯了特殊状况下易怒群体的大忌，怎会不被群起而攻之？

　　我不认同王石说话的时间和某些表达方式，但我并不认为他这一次站在了道德的对立面上。在捐款自愿的大前提下，某些群体擅自提高善举的门槛，面对一个“非持不同政见者”进行围攻，面对部分所谓社会名流进行道德制高点上的扫射。这样的做法，就不该反思么？

　　《论语》里的一则故事，讲到了不切实际提高道德门槛的危害，厉以宁教授在讲上市公司管理层激励问题时，也曾特别提过。春秋时鲁国有项强国之策，若鲁人在外为奴遇人赎身，后者的花费可由国家报销，良政让数以千计的鲁人得以自由和返乡。孔子弟子子贡却在帮一奴隶赎身后，当众撕毁票据，表示不愿增加国家负担。子贡本以为孔子会因此表扬他的“仁”，但孔子却责斥曰：贡此行看似仁，实是将一项仁政逼入死地。因你擅自提高“仁”的标准，让后人陷入两难的境地：既难以承担赎买费用，又以去报销为辱，于是只有干脆不去赎买奴隶了。

　　西方文化讲原罪（Sin），是说每个人都有缺失，没有高人一等的人。而国人相反，人人都以为自己比别人更道德。鲁迅说，中国文化杀人，实际就是旧道德，甚至伪道德至上的观念杀人。不对照自身的情况或者给予自身一个虚拟的道德高地，转身去指责他人，往往并不利于社会进步而只能适得其反。试想，那些没有捐款到200万的公司，看见王石的下场，还有谁敢再出头呢？倒真的不如学学任志强(先生，暂且“闭关修炼”一段时间再说了。

　　当然，我并非为王石开脱。我曾无聊时数过，在《论语》中，“仁”字出现了109次。孔子所强调的是我们都必须追求理想人格的终极目标，而“仁”的重要体现就是“已立立人，已达达人”。王石先生自觉不自觉，都算是国内企业家中拔尖的人物；王石和万科的成长，更像一部“中国之梦”。为了这崇高的荣誉，王石和万科理应从内部推动自身，承担更多的社会期待和社会责任，成为“已达达人”的真正仁者。

　　当所有的报纸和电视都是一张面孔时，谨言慎行、全力付出，是一个民间领袖的义务。我们大多数人，并不接受一些企业将残酷化为感动的表演；我们大多数人，只想看到爱，尽快蔓延。